बराबर समय, तय रिटायरमेंट उम्र और मेरिट के आधार पर सिलेक्शन से हमारे ट्रिब्यूनल में काबिल लोग आएंगे और वे वहीं बने रहेंगे: -जस्टिस अर्जन कुमार सीकरी
AVJ हाइट्स के अपार्टमेंट मालिक लंबे समय से ऑर्डर का इंतज़ार कर रहे हैं। उनका बिल्डर, AVJ डेवलपर्स, 2019 में दिवालिया हो गया था। क्रेडिटर्स ने 4 जुलाई, 2024 को रिवाइवल प्लान को मंज़ूरी देने के लिए वोट किया। यह प्लान आठ दिन बाद नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) के सामने गया। लगभग दो साल बाद भी, इसे मंज़ूरी का इंतज़ार था।
अप्रैल 2026 में, सुप्रीम कोर्ट ने इस फ़ाइल को देखा और एक बड़ा सवाल पूछा। उसने नेशनल लेवल पर डेटा मांगा। देश भर में NCLT बेंच के सामने रेज़ोल्यूशन प्लान की मंज़ूरी के लिए लगभग 383 एप्लीकेशन पेंडिंग थीं। देरी 48 दिन से 738 दिन तक थी। कुछ मामलों में यह 4 साल के करीब थी। कोर्ट ने साफ़ कहा कि तस्वीर “बहुत निराशाजनक और गंभीर” है।[1]
यह कानून की नाकामी नहीं है; यह काबिलियत की नाकामी है।
इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड 330 दिनों की बाहरी लिमिट तय करता है। कानून का पालन किया गया है; कैलेंडर का नहीं।
यह कानून की नाकामी नहीं है; यह काबिलियत की नाकामी है।
ट्रिब्यूनल कभी भी बाद में नहीं सोचे गए। 1976 में संविधान में जोड़ा गया पार्ट XIV-A एक वजह से बनाया गया था। उनका मकसद उन झगड़ों को तेज़ी से और एक्सपर्ट तरीके से निपटाना था जो आम अदालतों पर बोझ डाल रहे थे। एल. चंद्र कुमार (1997) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें हाई कोर्ट का कॉम्प्लिमेंट बताया था। इसलिए, मेरिट का टेस्ट यह नहीं है कि ट्रिब्यूनल फेयर (बेगुनाह) है या नहीं। टेस्ट यह है कि क्या यह उन अदालतों से ज़्यादा तेज़ और एक्सपर्ट है जिनका बोझ यह कम करता है। मौजूदा डेटा के आधार पर, वे हमेशा ऐसे नहीं होते हैं।
इसका स्केल बहुत बड़ा है। लोकसभा में दिए गए एक जवाब के मुताबिक, 2025 में 16 मुख्य ट्रिब्यूनल में 5.36 लाख केस पेंडिंग थे। डेट रिकवरी ट्रिब्यूनल (DRTs) में सबसे ज़्यादा 2.45 लाख केस पेंडिंग थे, इसके बाद कस्टम, एक्साइज और सर्विस टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल (CESTAT) में 71,454 केस थे।4
इकोनॉमिक सर्वे 2025-26 में NCLT के सामने लगभग 30,600 केस लिस्ट किए गए थे। इसमें चेतावनी दी गई थी कि मौजूदा डिस्पोज़ल रेट पर, उन्हें डिस्पोज़ होने में एक दशक5 लग सकता है। 31 जनवरी 20266 तक सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल में 69,581 केस पेंडिंग थे। आर्म्ड फोर्सेज़ ट्रिब्यूनल में 11,000 से ज़्यादा केस पेंडिंग हैं।7
देरी कहाँ से शुरू होती है? अक्सर, खाली कुर्सी से।
पर्सनेल, पब्लिक ग्रीवांस, लॉ और जस्टिस पर पार्लियामेंट्री स्टैंडिंग कमिटी ने 7 अगस्त 2026 को ट्रिब्यूनल सिस्टम पर रिपोर्ट दी। इसके नतीजे बहुत बुरे हैं। नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (NGT) अपनी कम से कम कानूनी ताकत से कम के साथ काम कर रहा है। NCLT के 95 परसेंट से ज़्यादा स्टाफ कॉन्ट्रैक्ट पर हैं। इनकम टैक्स अपीलेट ट्रिब्यूनल में पिछले पांच महीनों में पेंडिंग केसों की संख्या में 19,275 की बढ़ोतरी हुई है। ट्रिब्यूनल बनने के बाद से TDSAT की मंज़ूरी देने की क्षमता में कोई बदलाव नहीं आया है।
खाली जगहें सिर्फ़ एडमिनिस्ट्रेटिव डिटेल्स नहीं हैं। कोई भी बेंच बिना कोरम (कम से कम अटेंडेंस) के नहीं बैठ सकती। जो मामला लिस्ट नहीं हो सकता, उसकी सुनवाई नहीं हो सकती। ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स बिल, 2026 इसी बात को जड़ से सुलझाता है।
खाली पद क्यों बने रहते हैं?
क्योंकि सर्विस की शर्तें कभी तय नहीं की गईं। कोई भी जज या सीनियर प्रोफेशनल अपनी पुरानी प्रैक्टिस या प्रैक्टिस को अनिश्चित और छोटे समय के लिए नहीं छोड़ेगा। ट्रिब्यूनल के अलग-अलग समय, अलग-अलग रिटायरमेंट की उम्र और चुनने के अलग-अलग तरीके रहे हैं। हर खाली पद को एक नई एक्सरसाइज के तौर पर लिया गया है। विज्ञापन, जांच और मंज़ूरी आमतौर पर खाली पद के खाली होने के बाद शुरू होती है, उससे पहले नहीं।
यह चेयरमैन के लिए रिटायरमेंट की उम्र सत्तर साल और सदस्य के लिए 67 साल तय करता है, जिसमें पांच साल का समय होता है। यह वह कम से कम लिमिट है जिसे सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास बार एसोसिएशन के मामलों में तय किया था और एक से ज़्यादा बार लागू किया था। बिल चार साल के समय या पचास साल की कम से कम उम्र को फिर से लागू नहीं करता है, जिसे कोर्ट ने नवंबर 2025 में रद्द कर दिया था। तय रिटायरमेंट की उम्र के साथ पांच साल का समय एक करियर है, सिर्फ़ एक समय नहीं। इसलिए, वकालत या प्रैक्टिस छोड़ना सही है।
चुनाव भी समय-समय पर होने वाले प्रोसेस के बजाय एक परमानेंट प्रोसेस बन जाता है। एक परमानेंट सेक्रेटेरिएट खाली पदों की स्थिति पर नज़र रखेगा, पोस्ट का विज्ञापन करेगा और एलिजिबिलिटी चेक करेगा। एडमिनिस्ट्रेटिव मिनिस्ट्री, जो अक्सर इन ट्रिब्यूनल के सामने सबसे बड़ा केस लड़ने वाला होता है, उस जांच से बाहर रखा जाता है। नेशनल ट्रिब्यूनल कमीशन (NTC) द्वारा बनाई गई सर्च-एंड-सिलेक्शन कमेटी में एक चेयरमैन होता है जो सुप्रीम कोर्ट का पूर्व जज या हाई कोर्ट का चीफ जस्टिस होना चाहिए, साथ ही दो ज्यूडिशियल मेंबर होते हैं जो हाई कोर्ट के पूर्व जज होने चाहिए और दो टेक्निकल मेंबर होते हैं जिन्हें पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन, फाइनेंस, लॉ या टेक्नोलॉजी जैसे एरिया में कम से कम 25 साल का एक्सपीरियंस होना चाहिए। पैनल के एक्सपर्ट कैंडिडेट के अपने फैसलों और काम को पहले से पब्लिश क्राइटेरिया के आधार पर इवैल्यूएट करेंगे। कमेटी की अध्यक्षता एक ज्यूडिशियल मेंबर करेगा जिसके पास कास्टिंग वोट होगा। यह एक तय टाइम फ्रेम के अंदर एक वेटिंग लिस्ट के साथ एक नाम रिकमेंड करेगा।
एक नाम मायने रखता है। नामों का एक पैनल फाइनल चॉइस को एग्जीक्यूटिव के पास वापस भेजता है। यह आखिरकार उसी देश को हरा देता है जिसे कमेटी में ज्यूडिशियल दबदबा हासिल करने का मकसद था। एक नाम पर फैसला उसे मेरिट के आधार पर ठीक वहीं छोड़ देता है जहां उसे रखा गया था।
एक आलोचना का सीधा जवाब मिलना चाहिए। सरकार खुद इन पोस्ट को भरने में धीमी रही है। सुप्रीम कोर्ट ने जुलाई में ऐसा कहा था, और सही भी कहा था।9 इसका जवाब कोई नया भरोसा नहीं हो सकता। जो भी हो, यह बदलाव इस समस्या को भी हल करता है। यह एक ऐसा स्ट्रक्चर होना चाहिए जो देरी का पता लगाए, जवाबदेही पक्का करे और जिसे बेहतर बनाया जा सके। एक परमानेंट सेक्रेटेरिएट, एक लाइव वेटिंग लिस्ट और खास
जो टाइम लिमिट तय की गई है, वह बस एक रिकॉर्ड है। जहां कोई कदम चूक जाता है, उसे पहचाना जा सकता है और सवाल उठाए जा सकते हैं।
एक जैसी सर्विस की शर्तें अपने आप में दशकों से पेंडिंग केसों का बैकलॉग खत्म नहीं कर देंगी। जैसा कि स्टैंडिंग कमिटी ने रिकमेंड किया है, रजिस्ट्री स्टाफ, कोर्ट इंफ्रास्ट्रक्चर और डिजिटल सिस्टम में भी सुधार होना चाहिए।10 लेकिन किसी भी ट्रिब्यूनल ने बिना किसी मेंबर के केस का निपटारा नहीं किया है।
ए. वी. जे. हाइट्स में, फ्लैट तैयार हैं और प्लान भी तैयार है। बस एक बेंच की कमी है जो इसे सही समय पर पढ़ सके। कुर्सी भरी होनी चाहिए और वह किसी के बैठने लायक होनी चाहिए। यह बिल यही चाहता है।
(लेखक भारत के एक जाने-माने कानून के जानकार और भारत के सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज हैं।)